Vážení čitatelia, dovoľte nám spoločne s Vami zdieľať radosť z úspechu advokátskej kancelárie Hronček & Partners, s. r. o., ktorý sa nám podarilo zaznamenať v priebehu posledných dní, ktorým je úspešné zastupovanie klienta v dovolacom konaní pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky. Existencia podobných prvkov na obale výrobku nie je sama o sebe dôvodom pre naplnenie skutkovej podstaty nekalej súťaže z dôvodu vyvolania nebezpečnej zámeny.
Predmetom konania bol spor týkajúci sa nekalej súťaže, vedený na základe podanej žaloby, ktorou sa žalobca voči nášmu klientovi ako žalovanému domáhal zdržania sa nekalosúťažného konania v súvislosti s nebezpečnou zámenou výrobku patriaceho do predajného portfólia oboch sporových strán. Predmetom podanej žaloby bolo tvrdenie žalobcu, že výrobok, ktorý predáva žalovaný, sa nápadne podobá jeho vlastným výrobkom, na základe čoho malo ísť podľa konštatovania žalobcu o nekalosúťažné konanie spočívajúce vo vyvolávaní nebezpečnej zámeny výrobkov. Prvostupňový súd vydal vo veci rozhodnutie, ktorým rozhodol v prospech nášho klienta, a v rámci ktorého sa stotožnil s našou právnou argumentáciou. Následne o odvolaní podanom žalobcom rozhodoval v odvolacom konaní odvolací súdu, ktorý rozhodnutie prvostupňového súdu zmenil tak, že žalovanému uložil povinnosť zdržať sa ďalšej distribúcie predmetného produktu, pričom konanie žalovaného posúdiť ako nekalosúťažné. Voči rozhodnutiu odvolacieho súdu podala naša advokátska kancelária v mene žalovaného dovolanie, o ktorom rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj len „Najvyšší súd“). V podanom dovolaní sme namietali predovšetkým nesprávny procesný postup odvolacieho súdu spočívajúci v nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorého následkom bola jeho nepreskúmateľnosť, a ktorý viedol k porušeniu práva na spravodlivý proces žalovaného, ako aj odklon rozhodovania odvolacieho súdu od ustálenej rozhodovacej praxe.
Hmotnoprávne posúdenie nebezpečnej zámeny výrobkov
V rámci prednesenej argumentácie sme v dovolaní poukázali na ustálenú rozhodovaciu prax súdov, pričom sme sa nestotožňovali s právnym názorom žalobcu, že uvedené konanie žalovaného spĺňalo znaky nekalosúťažného konania. Výrobky žalobcu a žalovaného, ktorých posúdenie bolo predmetom konania, sú síce používané na rovnaký účel, ale ich vzhľad nemožno považovať za totožný, resp. spôsobilý vyvolať nebezpečenstvo zámeny u priemerného spotrebiteľa, čo bolo preukázané vypracovaným znaleckým posudkom.
V dovolaní sme taktiež poukázali na predchádzajúce rozhodnutie Najvyššieho súdu, sp. zn. 2Obo 170/2007, podľa ktorého pre naplnenie skutkovej podstaty nebezpečnej zámeny je nevyhnutné, aby išlo o tzv. otrocké kopírovanie výrobkov (tento pojem bol použitý aj v rozhodnutí Vrchného soudu v Praze, sp. zn. 3 Cmo 237/2007, na ktoré v odôvodnení rozhodnutia odkázal Najvyšší súd). Za tzv. otrocké kopírovanie sa v zmysle predmetného rozhodnutia považuje absolútne totožné a detailné odkopírovanie jedného výrobku, pričom podľa nášho právneho názoru nebola definícia takéhoto konania v predmetnom prípade skutkovo naplnená. Najvyšší súd sa vo svojom rozhodnutí s predloženou argumentáciou stotožnil, pričom konštatoval, že pre tzv. otrocké kopírovanie je nevyhnutné, aby išlo o doslovné, úplné a identické napodobenie. Najvyšší súd v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, cit.: „v rozhodnutí krajského súdu absentovalo porovnanie zhodných prvkov, určenie dominantných prvkov a posúdenie, či sa na obale nenachádzajú také odlišné prvky, ktoré by vylúčili nebezpečenstvo zámeny v očiach priemerného spotrebiteľa, najmä použité grafické znázornenie, farebné vyobrazenie, design, veľkosť písma, jeho umiestnenie a podobne, pričom je potrebné hodnotiť celkový dojem uvedených výrobkov, ktorý u priemerného spotrebiteľa tieto prvky zanechajú. Až na základe takto vykonaného dokazovania je možné pokladať za dostatočne zrejmý, jasný a vysvetlený postup krajského súdu.“ Najvyšší súd zároveň uviedol, že pre naplnenie znakov uvedenej skutkovej podstaty nekalej súťaže je dôležité posúdenie miery zhodnosti v dominantných prvkoch, ktoré nepochybne vplývajú na celkové vnímanie priemerného spotrebiteľa a následné posúdenie miery takéhoto vyvolania nebezpečenstva zámeny u priemerného spotrebiteľa. Priznať ochranu pred takýmto konaním bude teda možné len vtedy, kedy budú súčasne naplnené všetky znaky potrebné pre naplnenie tejto skutkovej podstaty, pričom naplnenie týchto znakov musí byť v odôvodnení rozhodnutia dostatočne vysvetlené. Pokiaľ tieto predpoklady nie sú splnené kumulatívne, takejto žalobe nie je možné vyhovieť.
Ako ďalej uvádza, cit.: „aj napriek existencií niektorých podobných prvkov na obale výrobkov, nemožno bez ďalšieho vyvodiť ich zameniteľnosť. Určitú mieru napodobenia niektorých prvkov u rovnakého typu výrobku totiž nie je možné vylúčiť. Napodobenie niektorých prvok je preto prípustné, ak sú pre výrobok funkčne, technicky alebo esteticky predurčené.“ Dovolací súd uvedeným konštatovaním potvrdil, že existencia určitých podobných markantov nie je sama o sebe spôsobilá vyvolať nebezpečenstvo zámeny výrobkov.
Procesnoprávne pochybenia odvolacieho súdu
Najvyšší súd v rámci rozhodnutia o podanom dovolaní ďalej konštatoval vadu nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia, ktorá je spôsobená tým, že odvolací súd sa vo svojom odôvodnení rozhodnutia nedostatočne zaoberal nami predloženou argumentáciou v rámci odvolacieho konania. Najvyšší súd uviedol, že v danom prípade išlo o takú otázku, ktorá mala byť v odvolacom konaní zo strany odvolacieho súdu jednoznačne zodpovedaná, pričom jej nezodpovedanie malo za následok nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. Najvyšší súd zároveň spochybnil procesný postup odvolacieho súdu, ktorý v predmetnej veci rozhodol o podanom odvolaní bez nariadenia pojednávania. Ako uviedol, nariadenie pojednávania v predmetnej veci bolo nevyhnutné za účelom vykonania dokazovania, keďže odvolací súd dospel k odlišným názorom ako prvostupňový súd , na základe čoho bolo potrebné tieto rozpory odstrániť. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd dospel k odlišným záverom bez nariadenia pojednávania a vykonania nového, resp. opätovného dokazovania, bolo nutné napadnuté rozhodnutie považovať za nepreskúmateľné.
Na základe toho, že Najvyšší súd námietkam a argumentom, ktoré sme v dovolaní predostreli vyhovel, napadnuté rozhodnutie vo výroku týkajúcom sa zameniteľnosti výrobkov, ako aj vo výroku o primeranom peňažnom zadosťučinení, zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd bude v ďalšom konaní viazaný právnym názorom vysloveným Najvyšším súdom, pričom budeme očakávať, ako sa odvolací súd s uvedeným konštatovaním Najvyššieho súdu vysporiada, a ako následne po zohľadnení jeho právneho názoru vo veci rozhodne.
