Vážení čitatelia,
v minulosti sme Vás prostredníctvom samostatného článku informovali o dosiahnutí úspechu advokátskej kancelárie Hronček & Partners, s. r. o. pri zastupovaní klienta v spore týkajúcom sa nekalej súťažespore týkajúcom sa nekalej súťaže na Najvyššom súde Slovenskej republiky.
Naša advokátska kancelária úspešne zastupovala klienta v konaní o žalobe, ktorú proti nemu podala konkurenčná spoločnosť v oblasti ochrany proti nekalosúťažnému konaniu. Konkurenčná spoločnosť uplatnila voči klientovi nároky z porušenia hospodárskej súťaže, vrátane finančného zadosťučinenia, a to z titulu domnelého nekalosúťažného konania, ktorého sa mal klient dopustiť uvádzaním výrobku na trh, ktorého označenie (obal) mal vyvolať nebezpečenstvo zámeny s výrobkom žalobcu.
Na základe zrušujúceho rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, o ktorého obsahu sme Vás podrobnejšie už informovali sa vec vrátila na nové konanie a rozhodnutie Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ktorý vec opätovne prejednal, posúdil v intenciách rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodol v prospech nášho klienta tak, že žaloba bola zamietnutá ako nedôvodná, nakoľko k porušeniu hospodárskej súťaže nedošlo.
Podstatná právna otázka, ktorá sa vo veci posudzovala bola otázka, či podobnosť niektorých prvkov konkurenčných produktov, ktorá môže založiť akúsi „všeobecnú zameniteľnosť“ výrobkov uvádzaných na trh súťažiteľmi môže sama o sebe predstavovať nebezpečenstvo zámeny produktu v rovine nekalosúťažného konania podľa § 47 ods. 1 písm. c) Obchodného zákonníka a tzv. otrockého napodobňovania, ktoré namietal žalobca.
Súdy zastali právny názor, že ani existencia niektorých podobných prvkov na obale konkurenčných výrobkov nemôže bez ďalšieho založiť ich zameniteľnosť v zmysle skutkovej podstaty nekalej súťaže podľa § 47 ods. 1 písm. c) Obchodného zákonníka, pretože určitú mieru napodobenia niektorých prvkov u rovnakého typu výrobku nie je možné vylúčiť, pretože sú pre daný typ výrobku „predurčené“ funkčne, technicky alebo esteticky. Pokiaľ ide o závery súdu v kontexte tzv. „otrockého napodobňovania“ výrobkov, síce nejde o pojem, ktorý je legálne alebo v súdnej praxi jednoznačne zadefinovaný, súdy vyjadrili, že o takéto konanie sa jedná ak ide o doslovné, úplné, identické napodobnenie, kopírovanie a toto sa často spomína najmä ak ide o problematiku výrobkov ako sú vymeniteľné náhradné diely značkových výrobkov (t.j. ak sa neznačkový náhradný diel úplne podobá originálu a je ako originál prezentovaný).
Samozrejme platí, že každý prípad a jeho právne posúdenie je vždy závislé od konkrétnych skutkových okolností daného prípadu, preto je vhodné predovšetkým prípadným sporom predchádzať, a teda už pri uvádzaní výrobku na trh a „dizajnovaní“ jeho prevedenia alebo aj balenia posudzovať potenciálnu zameniteľnosť s inými konkurenčnými produktmi na relevantnom trhu.
Ak sa však už stane, že konkurent osloví podnikajúci subjekt s výzvou na upustenie od nekalosúťažného konania, je vhodné túto situáciu už v začiatku konzultovať a riešiť s profesionálnym a odborným poradcom. Je dôležité od začiatku vyhodnotiť danú situáciu, a to práve aj v kontexte existujúcej rozhodovacej praxe súdov. Ak už dôjde k súdnym sporom tieto sú často spormi, ktoré trvajú dlhší čas (napr. spor, o ktorom týmto informujeme trval od roku 2012, teda viac ako 10 rokov) a sú spojené s potrebou väčšieho dokazovania a tým aj ďalšími nákladmi.
V našej advokátskej kancelárii sa venujeme oblasti hospodárskej súťaže, a to tak poradenstvu ako aj zastupovaniu v rôznych právnych sporoch, kde využívame získané znalosti a skúsenosti v prospech klientov.
Výsledok tohto súdneho sporu, o ktorom Vás informujeme považujeme nielen za významný úspech advokátskej kancelárie, ale aj pozitívny prínos pre súdnu prax v obdobných právnych veciach.
